La doctrina tradicional/clásica relativa a la imposibilidad de revisar los actos y resoluciones firmes ha dado la vuelta desde hace dos años.
Aunque el criterio general ha sido durante décadas el de que, por exigencia del principio de seguridad jurídica, únicamente han de considerarse situaciones susceptibles de ser revisadas aquellas que, a la fecha de publicación de la sentencia que declara una determinada norma contraria a la Constitución o al ordenamiento comunitario, no hayan adquirido firmeza por haber sido impugnadas en tiempo y forma, y no haber recaído todavía una resolución administrativa o judicial firme, actualmente tiene fundamento el criterio contrario, o sea, el de la revisión, incluso de oficio por parte de la Administración, de los actos administrativos (liquidaciones y sanciones) firmes.
En sentencia de 16 de julio de 2020 (rec. 810/19), el TS echa mano de la serie de argumentos que se esbozan a continuación para concluir que un pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (o del Tribunal Constitucional, añadimos nosotros) pudiera no solo generar un derecho a la devolución de ingresos indebidos aunque la liquidación y/o la sanción no hubiese sido impugnada (o sea, hubiese ganado firmeza) por el contribuyente, sino obligar incluso a la Administración a instar de oficio la devolución.
Los argumentos más destacables del TS son los siguientes:
En opinión de quien firma estas líneas, todavía tendría el contribuyente que no interpuso recurso frente a una liquidación o una sanción dentro de plazo, adquiriendo éstas, por tanto, firmeza, otra herramienta adicional. Nos estamos refiriendo al recurso extraordinario de revisión, en la medida en que una sentencia del TJUE o del TC español que declaren un vicio sustancial/nulidad de una norma o precepto interno puede constituir, tal como exige el art. 244 LGT, un “documento de valor esencial para la decisión del asunto que fueran posteriores al acto o resolución recurridos o de imposible aportación al tiempo de dictarse los mismos y que evidencien el error cometido”.
Sin perjuicio de la oportunidad de analizar en cada caso qué opción interesa para reclamar la devolución de ingresos indebidos cuando el TJUE o el TC anulan una norma o precepto interno (recordemos, por ser los más recientes, el tratamiento discriminatorio entre residentes y no residentes a efectos del ISD, la plusvalía municipal o, a título de ejemplo, la regularización y/o la sanción derivados de la normativa 720), merece la pena subrayar la revocación de los actos administrativos firmes, que aunque la LGT solo legitima a la Administración para hacerlo (“revocación de oficio”), la reciente STS de 9 de febrero de 2022 ha venido a subrayar la posibilidad de iniciar a instancia de parte el procedimiento de revocación administrativa, que en el caso de autos iba referido a liquidaciones firmes de la plusvalía municipal.
El TS concluye que la revocación no es atribución exclusiva de la Administración, sino que el administrado puede discutir/recurrir la decisión de ésta que rechace una solicitud de revocación, corolario de lo cual es que el órgano judicial ante el cual se recurra la negativa de la Administración a revocar “de oficio” podrá examinar la validez de los acuerdos dictados en materia de revocación y sustituir a la Administración competente, entrando en el fondo del asunto y, en su caso, acordando la revocación del acto administrativo firme.
El TSJ Comunidad Valenciana (sentencia de 30 de enero de 2024, rec. nº 2/2023) falla…
La Audiencia Nacional (SAN de 20 de diciembre de 2023, rec. nº 475/2020) concluye que…
En Sentencia de 28 de febrero de 2024, el TS confirma que procede la devolución del…
El TS viene a concluir en sentencia de 5 de febrero de 2024 (rec. 6559/22)…
El TS (sentencia de 29 de enero de 2024, rec. 5226/22) nos sorprende con una…
Como es sabido, la AEAT sigue imponiendo erre que erre a empresarios y profesionales deberes…